Pemimpin Partai Hijau membela kehadiran anggota parlemen di rapat umum CFMEU namun mengatakan swastika 'menyinggung'

Pemimpin Partai Hijau Adam Bandt membela partisipasi rekan-rekannya dalam protes CFMEU di mana Perdana Menteri dibandingkan dengan Adolf Hitler, dengan mengatakan meskipun perbandingan tersebut “ofensif”, namun aktivitas tersebut “legal”.

Setelah juru bicara perumahan Partai Hijau Max Chandler-Mather berpidato di demonstrasi nasional di Brisbane menentang pengambilalihan yang dilakukan pemerintah federal pada hari Rabu, Bandt menjawab pertanyaan tentang hubungan partai tersebut dengan hubungan yang bermasalah antara serikat pekerja.

Sebuah poster yang dipajang oleh peserta rapat umum menggambarkan Anthony Albanese sebagai Hitler dengan tulisan “Alba Nazi” di bawahnya.

Sebuah tanda berbentuk peti mati dengan foto Mr Albanese dan tulisan “Kubur Buruh” juga ditempatkan di podium.

Kedua tanda tersebut berada di dekat panggung ketika Chandler-Mather berbicara, namun dia mengatakan kepada ABC bahwa “konyol” mengharapkan dia untuk “memeriksa” semua tanda di rapat umum sebelum berbicara.

Saat ditanya apakah dia pernah melihat simbol tersebut, juru bicara Chandler-Mather mengatakan kepada ABC bahwa anggota parlemen tersebut telah melihat tanda Nazi dan meminta agar tanda itu dicopot sebelum dia dapat berbicara. Logo tersebut terlihat jelas di belakang panggung saat pidatonya.

Juru bicara itu juga mengatakan Chandler-Mather tidak melihat tanda lain berbentuk peti mati atau pesan di bagian depan, yang mengarah ke arahnya.

Frontbencher Partai Buruh memanfaatkan kehadirannya. Menteri Hubungan Industrial Murray Watt mengatakan kehadiran Chandler-Mather “sangat, sangat meresahkan” dan penjabat Perdana Menteri Richard Marlers mengatakan Partai Hijau telah “menyerah pada nasib mereka dengan kekejaman”.

Berbicara di National Press Club, Bandt mengatakan acara tersebut “sah” dan Partai Hijau telah mengambil sikap yang berprinsip.

“Kami sangat percaya pada supremasi hukum dan pemisahan kekuasaan di negara ini,” katanya.

“Jika ada tuduhan pelanggaran, dan itu adalah tuduhan serius, [about the CFMEU] Perlu ada penyelidikan dan pandangan kami adalah bahwa yang kami miliki adalah lembaga penegak hukum yang mampu mengumpulkan bukti dan memulai penuntutan.

“Jika pemerintah ingin menyimpang dari pemisahan kekuasaan yang lazim dan mengambil alih kasus-kasus pengadilan…maka Anda harus mempunyai alasan bagus untuk melakukan hal itu.”

Administrator memaksa ratusan pejabat untuk mundur

Undang-undang baru, yang disahkan dengan dukungan Koalisi minggu lalu, menggantikan permohonan pengadilan oleh arbiter industri Fair Work untuk menunjuk administrator independen untuk membersihkan serikat pekerja menyusul serangkaian tuduhan kriminal.

Senator Watt mengatakan dia tidak puas dengan kepatuhan pimpinan CFMEU terhadap prosedur pengadilan. Undang-undang tersebut mengabaikan proses pengadilan, telah menunjuk seorang administrator, dan memaksa ratusan pejabat untuk mundur.

Bandt berkata: “Saya mengundang Anda untuk melihat apa yang sebenarnya dikatakan Marks karena dia menunjukkan… bahwa masalah ini perlu ditangani oleh pengadilan.”

“Apa artinya ini di masa depan? Jika sekarang adalah organisasi ini, apakah akan ada organisasi lain berikutnya?”

Ia mengatakan prinsip tersebut tidak boleh “disamakan” dengan pesan-pesan yang dikirimkan oleh peserta aksi lainnya.

“Tanda ini menyinggung, itu bukan sesuatu yang kami buat atau bagikan atau semacamnya, ini adalah tanda yang dimiliki seseorang saat unjuk rasa dan itu menyinggung.”

Chandler-Mather mengatakan kepada ABC dalam sebuah pernyataan bahwa tanda itu “menyinggung” tetapi tidak masuk akal jika dia mengharapkan dia menyadarinya sebelum berbicara.

“Tentu saja saya tidak setuju dengan tanda-tanda tersebut dan itu menyinggung. Namun, konyol jika mengharapkan seorang pembicara mengkaji ulang setiap tanda yang muncul pada rapat umum yang dihadiri ribuan orang,” ujarnya.

“Ini merupakan dakwaan terhadap media dan kelas politik bahwa kita berbicara tentang tanda-tanda agresi yang terjadi secara acak, dan bukan pertanyaan mendasar tentang undang-undang anti-pekerja yang keras, keadilan alamiah, dan supremasi hukum.”

memuat…

Partai Hijau dan Partai Buruh terlibat dalam pertarungan politik demi unjuk rasa

Senator Watt mengatakan kehadiran slogan tersebut pada rapat umum tersebut “menegaskan budaya yang telah dikembangkan di bawah kepemimpinan saat ini dan telah dihilangkan dalam pemerintahan”.

“Apa yang dirasakan orang-orang ketika seorang anggota parlemen dari Partai Hijau bersikap sombong di depan orang banyak karena membuat pernyataan tentang apa yang dianggap terhormat atau tidak?”

Dia menuduh Chandler-Mather bersikap “sombong”.

“Mungkin tempat yang paling berbahaya adalah antara Max Chandler-Mather dan kamera televisi. Ini semua tentang mengekspos citranya, ini tentang mencari keuntungan politik… bahkan jika itu melibatkan dukungan terhadap seorang pria yang dituduh melakukan misogini dalam sebuah organisasi film dan kekerasan yang terjadi.” dengan tuduhan.

Chandler-Mather menuduh Senator Watt menyebabkan gangguan “ketika dia memimpin serangan anti-serikat pekerja paling serius dalam beberapa dekade, dengan gembira membual tentang kerja samanya dengan kaum Liberal dalam undang-undang penghapusan serikat pekerja yang juga bisa datang dari Parlemen.”

Dia menambahkan bahwa dia “terkejut dengan tuduhan korupsi dan misogini” [in the CFMEU] Kami mengutuk keras tindakan ini.”

“Tuduhan ini serius dan perlu dituntut di pengadilan.

“Tetapi Partai Buruh dan Liberal memberikan preseden yang mengejutkan dengan mengesampingkan keadilan alam dan supremasi hukum dengan memaksakan rancangan undang-undang yang menguasai seluruh serikat pekerja dan memecat pekerja yang bahkan tidak menghadapi tuduhan pelanggaran.”

Bandt meluncurkan kembali video promosi 'Robin Hood'

Fokus perdebatan CFMEU beralih dari pidato Bandt di Klub Pers, yang ia gunakan untuk meluncurkan kembali manifesto pajak Partai Hijau menjelang pemilihan federal berikutnya.

Inti dari pidato tersebut adalah usulan untuk mengenakan pajak yang lebih tinggi atas keuntungan perusahaan dan menggunakan hasilnya untuk belanja sosial, termasuk perawatan gigi di Medicare.

Dia mengusulkan untuk mencapai hal ini melalui pajak keuntungan “kelebihan” sebesar 40%, yang akan berlaku untuk perusahaan dengan keuntungan di atas 5% ditambah suku bunga obligasi jangka panjang (saat ini 4%).

Pajak ini hanya berlaku untuk keuntungan yang bersumber dari Australia dan tidak termasuk ekuitas pemegang saham. Ini akan berlaku di atas tarif pajak perusahaan yang ada sebesar 30%.

Pajak keuntungan terpisah yang lebih ketat juga akan diterapkan pada proyek minyak dan pertambangan lepas pantai berdasarkan proposal Partai Hijau.

Bandt mengatakan dana ini bisa mengumpulkan hampir $300 miliar selama satu dekade, meskipun Kantor Anggaran Parlemen, yang menghitung jumlah tersebut, memperingatkan adanya ketidakpastian yang signifikan mengenai jumlah dana yang akan dikumpulkan.

Bandt mengatakan dia tidak khawatir dengan perusahaan-perusahaan yang menutup operasinya di Australia untuk menghindari pajak.

“Kami merancang ini untuk memastikan masih ada investasi yang berkelanjutan… Kami masih membutuhkan supermarket, kami masih membutuhkan bank, masih ada uang yang bisa dihasilkan dari pertambangan… Kami hanya mengatakan Anda harus membayar pajak atas penghasilan Anda. . Ini adalah keuntungan yang memalukan.

Ekonom independen Saul Eslake mengatakan kepada ABC bahwa dia mendukung beberapa aspek dari proposal tersebut, termasuk perubahan pajak minyak luar negeri.

“Namun demikian, kenaikan tarif pajak perusahaan… akan mengakibatkan pemegang saham Australia membayar lebih sedikit pajak penghasilan pribadi karena mereka akan menerima kredit jujur ​​yang lebih besar…

“Jika pajak keuntungan yang harus dibayar lebih tinggi dan harga saham emiten lebih rendah dari yang lain, pemerintah juga akan mengurangi pajak keuntungan modal.

“Secara lebih luas, Australia telah mengumpulkan proporsi total pendapatan pajak yang lebih tinggi dari pajak perusahaan dibandingkan negara OECD lainnya kecuali Norwegia dan Kolombia.

“Argumen yang menyatakan bahwa Australia harus mengenakan pajak perusahaan yang lebih besar dibandingkan yang diterapkan saat ini, atau bahwa upaya untuk menerapkannya tanpa memberikan dampak buruk terhadap investasi, lapangan kerja, atau aktivitas ekonomi, sangatlah lemah.”